抗日将领冯钦哉向钱大钧贿赂金条、炸毁煤矿……36集电视贯穿剧《西安事变》中的这些情节触怒了冯寄宁。当作抗日将领冯钦哉的嫡孙2024年亚新真人百家乐，冯寄宁以为，上述情节属于坏心捏造，严重侵扰了冯钦哉的名誉权。

15年前，冯寄宁一纸诉状将拍摄方西安电影制片厂告上法庭，条件被告住手侵害、复原名誉、排斥影响、赔礼说念歉……之后，冯寄宁赢了讼事，西安电影制片厂也登报致歉。

没念念到，近期，该电视剧的侵权桥段再次出当今网上，一经74岁的冯寄宁再次提起了法律的火器……

12月中旬，冯寄宁告诉上游新闻（报料邮箱：cnshangyou@163.com）记者，他要的不是抵偿，而是一个说法，\"历史东说念主物不行松驰戏说，电视剧更不行胡编。\"

冯寄宁等来了判决 上游新闻记者 贾晨 摄

抗日将军贿赂？嫡孙状告西安电影制片厂

史料纪录，冯钦哉原为国民党陆军上将，早年加入同盟会，跟班孙中山。先后投身辛亥转换，护国讨袁，北伐战斗，抗日战斗。1949年任华北\"剿总\"副总司令，后随傅作义总司令北情切平举义。

当作抗日将领冯钦哉的嫡孙，退休后的冯寄宁将主要元气心灵放在征询、辘集关联冯钦哉的贵府中。

冯寄宁与西安电影制片厂有限公司之间的矛盾，始于2007年。

西安电影制片厂有限公司拍摄了一部36集电视贯穿剧《西安事变》，该电视贯穿剧摄制完成后，曾在2007年12月在央视八频说念播放。

该剧中，有形式历史东说念主物国民党将领冯钦哉炸毁煤矿、顺手枪杀少将江天正、贿赂钱大钧金条一根等情节。冯寄宁当作冯钦哉的嫡孙，以为该剧上述情节对冯钦哉名誉酿成严重损伤，遂提告状讼，条件西安电影制片厂住手侵权，复原名誉。

​2008年8月5日，西安市碑林区东说念主民法院作出（2008）碑民二初字第492号民事判决书中，照章认定上述三段关联冯钦哉的情节均莫得凭证证实是历史史实，并认定冯钦哉将军给钱大钧贿赂金条之情节贬损了冯钦哉东说念主格，侵害了冯钦哉的名誉权，组成了民事侵权。

法院判西安电影制片厂住手电视贯穿剧《西安事变》中关联冯钦哉贿赂钱大钧金条一根情节播出，在天下性报刊为冯钦哉复原名誉，排斥影响，并向冯寄宁赔礼说念歉。

冯寄宁说，尔后，西安电影制片厂也执行了法院判决的义务。

上游新闻记者肃穆到，尔后，西安电影制片厂曾在当地报纸刊登\"说念歉声明\"：\"三十六集电视剧《西安事变》中关联国民党将军冯钦哉向钱大钧贿赂一节，经法院判定以为贬损了冯钦哉的东说念主格，侵扰了冯钦哉的名誉权，现就该情节所酿成的影响为冯钦哉将军复原名誉，向其支属赔礼，并暗意歉意。\"

冯寄宁也以为，此类纠纷勉强此松手。

西安电影制片厂曾登报致歉 上游新闻记者 贾晨 摄

说念歉10年后，侵权电视剧再授权播放

2019年，冯寄宁发现多个网站在播放电视贯穿剧《西安事变》，其中，侵扰冯钦哉名誉权的内容并未删除。此时距离他胜诉和西安电影制片厂说念歉已昔时10年。

\"我那时也不明晰这些视频哪儿流出来的。\"74岁的冯寄宁说，为了瞻仰爷爷的名誉，他再次发起维权。

在诉某网时候，冯寄宁才搞清了其中的一脉疏浚。

和尾012路推荐：分析前50期奖号，和尾012路比为17:17:16，012路和尾基本持平，分析前20期奖号，和尾012路比开出4:10:6，1路和尾明显较多，本期预计开出0路和尾，关注和尾6。

历史上第2023153期排列三已开出18期奖号了，历年同期奖号分别为：866、950、181、666、698、006、629、383、270、308、088、622、885、083、060、066、368、155，详细统计见下表：

原本，该网站播放权来自于霍尔果斯一祖传媒公司，而霍尔果斯这祖传媒公司授权方恰是西安电影制片厂。

由于冯寄宁对某网站进行告状，某网站也不平，于是，各方开动逐级追责。

尔后，冯寄宁与该网站及霍尔果斯某传媒公司结束息争，冯寄宁撤诉。有记录露馅，2022年2月28日，霍尔果斯某传媒公司与西安电影制片厂缔结抵偿契约，其中商定，传媒公司与冯寄宁的抵偿款，由西安电影制片厂承担。

尔后，当冯寄宁再诉西安电影制片厂时，两边也因该契约产生了争议。

对西安电影制片厂提告状讼中，冯寄宁以为，西安电影制片厂鄙夷法律巨擘，知错不改，为谋取利益，有益不息传播，以致侵权限制扩大。

但西安电影制片厂以为，冯寄宁观点的事实，西安电影制片厂一经进行了抵偿，抵偿事后，未再推论新的侵权行径，根据一事不再理的原则，法院应驳回冯寄宁诉讼苦求。

西安市雁塔区东说念主民法院对该案进行了公开开庭审理。

一审审理中，两边存在两点争议焦点：一、冯寄宁是否组成重迭告状；二、西安电影制片厂的行径是否组成对冯钦哉名誉权的侵权。

一审判决书露馅，一审法院以为，冯寄宁不组成重迭告状。

西安市雁塔区东说念主民法院以为，此前冯寄宁诉讼的侵权行径东说念主是某网站。但本案中，冯寄宁观点的侵权行径东说念主不是播放者，而是摄制者，即西安电影制片厂，因此，不组成重迭告状。

皇冠hg86a

西安市雁塔区东说念主民法院固然以为西安电影制片厂对后续再次侵权负有包袱，但驳回了冯寄宁的诉讼苦求。

判决书露馅，西安市雁塔区东说念主民法院以为，惟有在霍尔果斯某传媒公司授权其他方公开传播时，才略激励社会对冯钦哉名誉评价的镌汰产生侵权损伤遵守。鉴于西安电影制片厂本体上一经承担了侵权损伤抵偿包袱，冯寄宁再单纯对西安电影制片厂向霍尔果斯传媒公司的转让行径条件承担侵权抵偿包袱，一审法院照章不予守旧。

冯寄宁提供的连络凭证及判决 上游新闻记者 贾晨 摄

二审赢了讼事，还没比及\"登报致歉\"

关于一审判决，冯寄宁不平，建议上诉。

冯寄宁告诉上游新闻记者，他要的不是抵偿，而是一个说法，西安电影制片厂明明知说念有错，为什么还不息转让播放权。

本年10月26日，西安市中级东说念主民法院对该案进行终审判决认定，西安电影制片厂存在过失，判令西安电影制片厂在天下刊行报刊上发表致歉声明，并抵偿冯寄宁精神损伤安慰金3万元。

上游新闻记者肃穆到，终审判决与一审的争议焦点有所不同。

西安市中级东说念主民法院以为，该案争议焦点问题为：一、西安电影制片厂是否侵扰冯钦哉的名誉权。

西安市中级东说念主民法院以为，西安电影制片厂当作电视贯穿剧《西安事变》的摄制者、第一刊行者，顺利判决所说明其拍摄的冯钦哉贿赂钱大钧金条一根的情节，组成对冯钦哉名誉权的侵权。西安电影制片厂在未进行删除责罚该情节的情况下，即向霍尔果斯传媒公司转让了播放权。

西安电影制片厂观点其转让播放权行径，并未导致向社会不特定东说念主员传播。西安市中级东说念主民法院以为，西安电影制片厂当作摄制者与刊行者，其授权其他主体播放，追求想法等于向不特定东说念主传播该影视作品，且霍尔果斯传媒公司授权其他平台播放贬损冯钦哉东说念主格的侵权内容，导致冯钦哉社会评价镌汰。

西安电影制片厂转让播放权的行径与各平台播放侵权情节有平直因果关系，且西安电影制片厂明知有侵权情节，却不删除，对外转让播放权，其对本次侵权有过失，应认定西安电影制片厂侵扰了冯钦哉的名誉权。

该案另一争议焦点为，西安电影制片厂是否一经承担了侵权包袱。

西安电影制片厂提供了冯寄宁与霍尔果斯传媒公司的息争契约书，其中有\"不再向霍尔果斯某传媒公司、某视频网站偏激关联公司观点细致任何法律、行政包袱\"的内容。

西安市中级东说念主民法院以为，《西安事变》电视剧并非仅在某视频网站平台播出，而是在多家平台播放，其中法院判决另外两家公司承担法律包袱，均是因冯寄宁向两公司邮寄信函条件其住手侵权，但两公司在收到投诉后未实时接纳相应程序，王人承担怠于执行义务的法律包袱，而非替代西安电影制片厂承担法律包袱。

西安市中级东说念主民法院以为，不行认定西安电影制片厂一经承担了沿路侵权民事包袱。

冯寄宁告诉上游新闻记者，西安电影制片厂依照法院判决给他支付了3万元精神安慰金，但他期盼的\"登报致歉\"一直莫得等来。

一经74岁的冯寄宁说，念念欠亨，为何一句\"说念歉\"如斯之难。

​​​​​​​​上游新闻记者 贾晨